home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-913.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  72 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. PATTERSON, TRUSTEE v. SHUMATE
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the fourth circuit
  16. No. 91-913.   Argued April 20, 1992-Decided June 15, 1992
  17.  
  18. Respondent Shumate was a participant in his employer's pension plan,
  19.  which contained the anti-alienation provision required for tax qualifi-
  20.  cation under the Employee Retirement Income Security Act of 1974
  21.  (ERISA).  The District Court rejected his contention that his interest
  22.  in the plan should be excluded from his bankruptcy estate under
  23.  541(c)(2) of the Bankruptcy Code, which excludes property of the
  24.  debtor that is subject to a restriction on transfer enforceable under
  25.  ``applicable nonbankruptcy law.''  The court held, inter alia,  that the
  26.  latter phrase embraces only state law, not federal law such as
  27.  ERISA, and that Shumate's interest in the plan did not qualify for
  28.  protection as a spendthrift trust under state law.  The court ordered
  29.  that Shumate's interest in the plan be paid over to petitioner, as
  30.  trustee of Shumate's bankruptcy estate.  The Court of Appeals
  31.  reversed, ruling that the interest should be excluded from the bank-
  32.  ruptcy estate under 541(c)(2).
  33. Held:The plain language of the Bankruptcy Code and ERISA estab-
  34.  lishes that an anti-alienation provision in a qualified pension plan
  35.  constitutes a restriction on transfer enforceable under ``applicable
  36.  nonbankruptcy law'' for purposes of 541(c)(2).  Pp.4-12.
  37.    (a)Plainly read, 541(c)(2) encompasses any relevant nonbank-
  38.  ruptcy law, including federal law such as ERISA.  The section
  39.  contains no limitation on ``applicable nonbankruptcy law'' relating to
  40.  the source of the law, and its text nowhere suggests that that phrase
  41.  refers, as petitioner contends, exclusively to state law.  Other sections
  42.  in the Bankruptcy Code reveal that Congress knew how to restrict
  43.  the scope of applicable law to ``state law'' and did so with some
  44.  frequency.  Its use of the broader phrase ``applicable nonbankruptcy
  45.  law'' strongly suggests that it did not intend to restrict 541(c)(2) in
  46.  the manner petitioner contends.  Pp.4-5.
  47.    (b)The anti-alienation provision contained in this ERISA-qualified
  48.  plan satisfies the literal terms of 541(c)(2).  The sections of ERISA
  49.  and the Internal Revenue Code requiring a plan to provide that
  50.  benefits may not be assigned or alienated clearly impose a ``restric-
  51.  tion on the transfer'' of a debtor's ``beneficial interest'' within
  52.  541(c)(2)'s meaning, and the terms of the plan provision in question
  53.  comply with those requirements.  Moreover, the transfer restrictions
  54.  are ``enforceable,'' as required by 541(c)(2), since ERISA gives
  55.  participants the right to sue to enjoin acts that violate that statute
  56.  or the plan's terms.  Pp.5-7.
  57.    (c)Given the clarity of the statutory text, petitioner bears an
  58.  ``exceptionally heavy'' burden of persuasion that Congress intended
  59.  to limit the 541(c)(2) exclusion to restrictions on transfer that are
  60.  enforceable only under state spendthrift trust law.  Union Bank v.
  61.  Wolas, 502 U.S. ___, ___.  He has not satisfied that burden, since
  62.  his several challenges to the Court's interpretation of 541(c)(2)-that
  63.  it is refuted by contemporaneous legislative materials, that it renders
  64.  superfluous the 522(d)(10)(E) debtor's exemption for pension pay-
  65.  ments, and that it frustrates the Bankruptcy Code's policy of ensur-
  66.  ing a broad inclusion of assets in the bankruptcy estate-are unper-
  67.  suasive.  Pp.7-12.
  68. 943 F.2d 362, affirmed.
  69.  
  70.  Blackmun, J., delivered the opinion for a unanimous Court.  Scalia,
  71. J., filed a concurring opinion.
  72.